Bầu cử xổ số

Đây là diễn giải lại ý tưởng của Michael Vazquez trên TED-Ed.

Hầu hết mọi người ngày nay coi bầu cử công khai là đồng nghĩa với dân chủ. Tuy nhiên, người Athens (508-322 TCN) ưu tiên hệ thống xổ số gọi là sortition, vì họ tin nó công bằng, đại diện và đáp ứng lợi ích công hơn. Hệ thống này có tiềm năng và giới hạn gì? Mô hình lottocracy hiện đại của Alex Guerrero mà nhiều báo chí phân tích cũng sẽ được đề cập.

Bầu cử - thường được gọi là nền tảng của dân chủ - là công cụ đảm bảo rằng tất cả công dân của một quốc gia đều có giọng nói chính trị bình đẳng.

Nhưng những “bộ bình đẳng vĩ đại” này từ lâu đã bị ám ảnh bởi tham nhũng, chia rẽ đảng phái, và cử tri thiếu thông tin.

Đó là lý do tại sao một số người thực hành dân chủ đầu tiên và nổi tiếng nhất lại sử dụng một cách tiếp cận khác.

Từ năm 508 đến 322 TCN, Athens ngày càng chuyển xa khỏi quan chức được bầu cử. Ngoài các vị trí chuyên môn như tướng quân sự và quan chức tài chính cấp cao, hầu hết các vai trò lập pháp, hành pháp và tư pháp đều được chỉ định qua xổ số.

Bắt đầu từ 30 tuổi, công dân có thể đặt token mang tên mình vào máy phân bổ (allotment machine). Những cỗ máy này chỉ định công dân vào các vị trí chính phủ thông qua quy trình được thiết kế để đảm bảo tính ngẫu nhiên và ngăn chặn gian lận.

Trước khi nhận việc, các ứng viên được chọn phải trải qua kiểm tra công khai để điều tra nhân cách. Những người vượt qua thường phục vụ chỉ một năm. Khi nhiệm kỳ kết thúc, họ lại trải qua một cuộc kiểm tra công khai khác để điều tra hành vi và các giao dịch tài chính trong thời gian tại vị.

Hệ thống này được gọi là sortition (phân bổ bằng xổ số), và mục tiêu của nó là thúc đẩy bình đẳng chính trị. Thực tế, người Athens coi xổ số dân chủ hơn bầu cử, vì họ tin rằng bầu cử ưu ái người giàu có và có quan hệ rộng. Ngược lại, những người được chỉ định ngẫu nhiên là công dân bình thường thực hiện nghĩa vụ công dân của mình.

Và vì hầu hết các chức vụ không cho phép tái nhiệm, sortition ngăn chặn việc một người tích lũy quá nhiều ảnh hưởng chính trị.

Tất nhiên, hệ thống này xa vời hoàn hảo. Sortition ở Athens loại trừ phụ nữ, người sinh ra ở nước ngoài, và nô lệ. Và như các triết gia như Plato và Aristotle đã chỉ ra, việc ra quyết định chính trị đòi hỏi chuyên môn - một phẩm chất khó phát triển trong các nhiệm kỳ ngắn và không thể đảm bảo bởi lựa chọn ngẫu nhiên.

Nhưng tổng thể, hệ thống dựa trên xổ số này nhận được sự ủng hộ mạnh mẽ từ công chúng. Đây là hình thức dân chủ chủ đạo trong Thời kỳ Vàng son của Athens, và chỉ thực sự kết thúc khi những kẻ chinh phục Athens xóa bỏ dân chủ hoàn toàn.

Vậy nếu sortition mang lại sự ổn định lúc bấy giờ, nó có thể làm được điều đó bây giờ không?

Nhà triết học chính trị Alex Guerrero nghĩ rằng có thể, và ông thậm chí đã đề xuất một phiên bản hiện đại của sortition dành cho Mỹ, mà ông gọi là lottocracy (chính quyền xổ số).

Cách nó hoạt động: Thay vì dựa vào một cơ quan ra quyết định cho mọi vấn đề, Guerrero đề xuất nhiều hội đồng, mỗi hội đồng dành riêng cho một lĩnh vực chính sách cụ thể.

Những hội đồng lập pháp chọn bằng xổ số cho từng vấn đề đơn lẻ (Single-Issue, Lottery-Selected Legislatures - SILLs) gồm hàng trăm công dân được chọn ngẫu nhiên, những người được đào tạo về lĩnh vực chủ đề của hội đồng bởi các chuyên gia và người ủng hộ.

Sau đó, sau khi tham khảo ý kiến công chúng để lấy góc nhìn của họ, các thành viên của SILL soạn thảo và bỏ phiếu về các chính sách cụ thể theo chủ đề.

Hệ thống này mở rộng đến đỉnh cao, phân bổ ngay cả quyền lực của tổng thống qua mạng lưới các Hội đồng Hành pháp được lấp đầy bằng xổ số và các quan chức hành chính mà họ bổ nhiệm.

Những người ủng hộ lottocracy tin rằng nó có thể giải quyết ba vấn đề lớn nhất mà các nền dân chủ hiện đại đang đối mặt:

1. Đại diện không bình đẳng: Vì chiến dịch bầu cử thành công đòi hỏi tiền bạc và ảnh hưởng, nhiều quan chức được bầu giàu có hơn nhiều so với cử tri trung bình. (Ví dụ: Từ 2014-2025, một nửa thành viên Quốc hội Mỹ là triệu phú).
2. Ảnh hưởng của tiền bạc: Hầu hết ứng cử viên dựa vào quyên góp từ cá nhân, tập đoàn và nhóm lợi ích đặc biệt - những người có thể cố gắng ảnh hưởng đến chính sách của họ. Lottocracy làm cho việc mua chuộc ảnh hưởng trở nên khó khăn hơn bằng cách loại bỏ bầu cử, cung cấp bồi thường hào phóng cho người được bổ nhiệm, và thực thi giới hạn nhiệm kỳ ngắn hơn.
3. Thiếu năng lực lập chính sách: Trong khi các chính trị gia chuyên nghiệp phải xoay sở với hàng chục đề xuất chính sách trên vô số vấn đề phức tạp, các SILL cho phép thành viên của họ trở thành chuyên gia về một chủ đề duy nhất.

Đương nhiên, đề xuất triệt để này có những nhà phê bình. Các nhà lý thuyết chính trị Cristina Lafont và Nadia Urbinati lập luận rằng lottocracy yêu cầu hầu hết công dân phải tuân theo một nhóm ít người được chọn ngẫu nhiên. Họ tin rằng các nền dân chủ nên cho phép công dân thực thi tự do chính trị như những người bình đẳng - và bầu cử là trung tâm của điều đó.

Bầu cử cho phép người dân đặt chương trình nghị sự chính trị, và ràng buộc người giữ chức vụ vào chu kỳ trách nhiệm liên tục - cả tại thùng phiếu lẫn trước công chúng. Theo quan điểm của họ, bỏ phiếu là cách công dân tập thể định hình và giới hạn quyền lực công cộng. Không có nó, ngay cả chính phủ lottocratic có năng lực nhất cũng có thể cảm giác như cai trị bởi chuyên gia.

Không có bầu cử, thật khó để nói cái gì làm cho một hệ thống trở nên dân chủ. Nhưng cuộc tranh luận này làm nổi bật một mục tiêu chung: Chúng ta đều muốn những thể chế phục vụ mọi người và giải quyết các vấn đề thực tế.

Và giống như mọi yếu tố khác của dân chủ, chính chúng ta phải tiếp tục thử nghiệm cho đến khi tìm ra một hệ thống đạt được những lý tưởng đó.